SOARとは？機能やセキュリティ運用を自動化するポイントを解説

サイバー攻撃の高度化・多様化により、セキュリティ担当者には迅速かつ正確なインシデント対応が求められています。一方で、アラート対応の増加や属人化、慢性的な人手不足により、従来の手動運用に限界を感じている企業も少なくありません。

こうした課題を背景に注目されているのが、SOAR（Security Orchestration, Automation and Response）です。

SOARは、セキュリティ運用を自動化・標準化し、インシデント対応のスピードと品質を高めるための仕組みとして、多くのSOCや情報システム部門で導入が進んでいます。

本記事では、SOARの基本的な概念から、SIEM・XDRとの違い、主な機能、メリット・デメリット、導入時に押さえるべきポイントまでを体系的に解説します。

「SOARは本当に自社に必要なのか」「導入して失敗しないためには何を考えるべきか」を判断できる内容になっていますので、ぜひ参考にしてください。

SOARとは

SOAR（Security Orchestration, Automation and Response）とは、複数のセキュリティツールや対応プロセスを横断的に連携・自動化し、インシデント対応を効率化するためのセキュリティソリューションです。

個別の製品を導入するだけでは解決しにくい、運用の分断や対応の属人化といった課題を解消する基盤として注目されています。

SOARは「調査→判断→対応→記録」までを一連の運用プロセスとして自動化・標準化する点が特徴です。単なる検知や可視化にとどまらず、実際の対応までを仕組み化します。

SOC（Security Operation Center）やセキュリティ担当者の現場では、アラートの増加、対応の遅延、ナレッジの属人化、対応漏れといった課題が発生しがちです。SOARは、こうした運用上のボトルネックを解消し、対応スピードと品質を両立させるための中核的なプラットフォームといえます。

SOARの主な機能

SOARは、セキュリティ運用を高度化するために、主に3つの機能を備えています。それぞれの役割を理解することで、導入効果をより具体的にイメージできます。

• セキュリティオーケストレーション
• 自動化
• レスポンス

セキュリティオーケストレーション

セキュリティオーケストレーションとは、SIEM、EDR、メールセキュリティ、ID管理、ファイアウォールなど、複数のセキュリティツールを連携させ、情報と対応を一元的に制御する機能です。

従来は、各ツールごとにログやアラートを確認し、それぞれの管理画面で対応を行う必要がありました。

その結果、情報が分断され、全体像を把握しにくいという課題がありました。SOARはこれらを統合し、アラートや対応状況をひとつの画面で俯瞰できる環境を提供します。

人手によるツールの切り替えや確認漏れを減らし、SOC運用のスピードと正確性を高めることが可能になります。

自動化

自動化機能では、アラートの一次分析や脅威情報の付加（エンリッチメント）、封じ込め対応などを、事前に定義したルールやプレイブックにもとづいて自動実行します。

たとえば、特定のIPアドレスがブラックリストに登録されている場合、自動的に追加情報を取得し、リスク評価を行い、一定条件を満たせば隔離処理を実行するといった流れを構築できます。

対応時間の短縮だけでなく、対応漏れの防止、夜間や休日対応の強化、人材不足への対策といった運用面の改善効果も期待できます。

レスポンス

レスポンス機能は、インシデント発生時に遮断や端末の隔離、アカウント停止、関係者への通知などの対応を迅速に実行する機能です。

SOARでは、自動レスポンスと半自動レスポンスの両方を設計できます。自動レスポンスは条件を満たせば即時実行される一方、半自動レスポンスでは担当者の承認を経て実行されます。誤操作や過剰対応のリスクを軽減する効果が期待できるでしょう。

対応スピードの向上は、被害の拡大防止やMTTR（平均復旧時間）の短縮につなげられます。迅速かつ一貫したレスポンス体制を構築できる点が、SOAR導入の大きな価値といえるでしょう。

SOARと他のセキュリティソリューションの違い

SOARはセキュリティ運用を自動化・効率化するための基盤ですが、SIEMやXDRなど他のセキュリティソリューションと混同されることも少なくありません。

それぞれの役割を正しく理解することで、自社に必要な構成や導入順序が見えてきます。ここでは、代表的なソリューションであるSIEMおよびXDRとの違いを整理します。

SIEMとの違い

SIEM（Security Information and Event Management）は、さまざまな機器やシステムからログを収集し、相関分析を行うことで脅威を検知・可視化することを主目的としたソリューションです。膨大なログの中から異常な振る舞いを検出し、アラートとして通知する役割を担います。

一方で、SOARはSIEMが検知したアラートを起点に、調査・判断・対応・記録までのプロセスを自動化・標準化する役割です。たとえば、アラート発生時に脅威情報を自動取得し、影響範囲を確認し、必要に応じて隔離や通知を実行するといった一連の流れをプレイブックにもとづいて動かします。

SIEMが脅威の兆候を検知し、SOARがその後の対応を効率化することで、SOC運用全体の生産性と対応品質を高められます。

XDRとの違い

XDR（Extended Detection and Response）は、エンドポイント、ネットワーク、メール、クラウドなど複数レイヤーのデータを統合し、高度な脅威検知と可視化を行うソリューションです。個別製品では検知しにくい横断的な攻撃を、統合的な分析によって発見する点が強みです。

対して、SOARはXDRやSIEMが検知したインシデントに対して、封じ込め・遮断・アカウント停止・関係者通知などの対応を自動化する基盤です。検知そのものよりも、検知後の対応プロセスをいかに迅速かつ確実に実行するかに重点を置いています。

役割の違いを整理すると、XDRは「検知精度の向上」を担い、SOARは「対応効率の最大化」を担う存在といえます。高度な検知基盤と自動化された対応基盤を組み合わせることで、被害拡大の防止やMTTR（平均復旧時間）の短縮を実現できるのです。

SOARのメリット

SOARは、単にセキュリティ対応を自動化するだけのツールではなく、インシデント対応の質とスピードを同時に高めるための運用基盤です。ここでは、SOARを導入することで得られる主なメリットを解説します。

• セキュリティ対応のスピードと精度が上がる
• 属人化を防ぎ、インシデント対応を標準化できる
• SOC・セキュリティ担当者の運用負荷を削減できる

セキュリティ対応のスピードと精度が上がる

SOARのメリットは、アラート発生後の初動対応を自動化できる点です。

たとえば、アラートを受けて関連ログを収集し、脅威インテリジェンスと照合し、影響範囲を特定するといった一連の作業をプレイブックにもとづいて自動実行できます。

人手による確認待ちや判断の遅れを最小限に抑えられ、MTTR（平均復旧時間）の短縮につながります。初動が早いほど被害拡大を防ぎやすくなるため、結果的にインシデントの影響範囲を限定することが可能です。

また、定義済みのプレイブックに沿って対応することで、担当者ごとの判断のばらつきやヒューマンエラーを抑制できます。スピードだけでなく、対応の一貫性と精度も同時に高められる点が大きな強みです。

属人化を防ぎ、インシデント対応を標準化できる

従来のセキュリティ運用では、インシデント対応が特定の担当者の経験やスキルに依存しているケースが少なくありません。

SOARを導入すれば、対応手順をプレイブックとして形式知化でき、組織全体で共有・再利用が可能です。

そのため、夜間や休日対応、担当者の異動・退職があっても、一定水準の対応品質を再現できる運用体制を構築できます。対応フローが明文化・自動化されているため、引き継ぎの負担も軽減可能です。

さらに、対応内容や判断履歴が自動的にログとして記録されるため、監査対応や経営層への報告資料の作成も容易になります。ガバナンス強化の観点からも、標準化された運用は大きなメリットといえるでしょう。

関連記事：【非効率・属人化解消】業務管理とは？目的・課題から改善手法、システム導入まで徹底解説

SOC・セキュリティ担当者の運用負荷を削減できる

SOARは、アラートのトリアージ（優先度判定）や定型的な封じ込め対応などを自動化することで、人が直接対応すべきインシデント件数そのものを減らすことが可能です。

そのため、SOCやセキュリティ担当者の業務負荷の軽減が期待できます。

担当者は、単純作業ではなく、高度な分析や判断が求められる重要インシデントに集中できるようになります。人材不足が課題となっている企業にとっては、限られたリソースを有効活用するための有力な手段です。

結果として、少人数でも回るSOC運用や、内製によるセキュリティ体制の強化が実現しやすくなります。SOARは、効率化だけでなく、持続可能なセキュリティ運用体制の構築にも寄与する基盤といえるでしょう。

SOARのデメリット

SOARはセキュリティ運用を高度化する有効な基盤ですが、導入すればすぐに効果が出る万能ツールではありません。

設計や運用の前提条件が整っていない場合、期待した効果を得られない可能性もあります。ここでは、導入前に理解しておくべき主なデメリットを解説します。

• 初期設計やプレイブック構築に工数がかかる
• 自動化範囲を誤ると業務への悪影響や事故につながるリスクがある
• セキュリティ運用の成熟度が低いと効果を発揮しにくい

初期設計やプレイブック構築に工数がかかる

SOARで自動化を実現するためには、まず現行のインシデント対応フローを整理・可視化する必要があります。どのアラートに対して、誰が、どの順番で、どのような判断をしているのかを明確にしなければ、自動化の設計ができません。

プレイブックの作成には、通常対応だけでなく例外パターンや判断条件の洗い出しも求められます。そのため、設計・検証フェーズには一定の時間と人的リソースが必要です。

「ツールを導入すればすぐに自動化できる」わけではなく、初期の設計フェーズが大切な工程といえます。この準備を疎かにすると、実運用で使われないプレイブックになってしまうリスクがあります。

自動化範囲を誤ると業務への悪影響や事故につながるリスクがある

SOARの強みである自動化は、設計を誤ると逆にリスクとなる可能性があります。たとえば、誤検知や誤判定をそのまま自動処理した場合、正規ユーザーのアカウントを停止してしまったり、業務システムを遮断してしまったりするリスクも少なくありません。

とくに、端末の隔離、通信遮断、アカウント無効化といった処理は業務影響が大きいため、慎重な設計が求められます。自動化は万能ではなく、適用範囲を見極めることが重要です。

そのため、多くの企業では「完全自動」ではなく、「半自動（人の承認を挟む）」設計を採用しています。安全側に倒す設計を前提にし、重要な処理には確認プロセスを組み込むことが現実的な運用といえるでしょう。

セキュリティ運用の成熟度が低いと効果を発揮しにくい

SOARは、セキュリティ運用の成熟度が低いと効果を発揮しにくいデメリットがあります。

SOARは、運用そのものをゼロから作るツールではありません。あくまで、整備された運用を効率化・加速させるための基盤です。

インシデント対応手順や判断基準が担当者ごとに異なり、フローが属人化している状態では、自動化の前提条件が整っていません。何を基準に判断するのかが曖昧なままでは、プレイブックを定義することも困難です。

最低限、対応フロー・役割分担・エスカレーションルールなどが整理されていることが、SOAR導入効果を最大化するための条件となります。運用の成熟度を見極めたうえで導入を検討することが大切です。

SOARでセキュリティ運用を自動化する際のポイント

SOARは、インシデント対応の効率化と標準化を実現する強力な基盤ですが、導入すれば自動的に運用が最適化されるわけではありません。

安全かつ実効性のある自動化を実現するには、設計段階での考え方が大切です。ここでは、SOARでセキュリティ運用を自動化する際に押さえておくべきポイントを解説します。

• 自動化する業務と人が判断すべき業務を切り分ける
• プレイブックを定期的に見なおす
• 既存のシステムとの連携を前提に設計する
• 承認フローや権限設計を明確にする
• 運用改善を回し続ける
• AIを活用して脅威分析・判断の精度を高める

自動化する業務と人が判断すべき業務を切り分ける

SOAR導入時に大切なのは、「何を自動化し、何を人が判断するのか」を明確に切り分けることです。

まず優先的に自動化すべきなのは、情報収集やログ取得、脅威インテリジェンスの付加（エンリッチメント）、定型的な一次対応など、判断をほとんど伴わない作業です。この業務はプレイブックに沿って実行できるため、自動化による効果が大きく、担当者の負担軽減にも直結します。

一方で、業務影響が大きい対応や最終的な封じ込め判断、アカウント停止やネットワーク遮断といった重大なアクションについては、人の確認や承認を前提とした設計が必要です。誤検知や想定外のケースに対して無条件で自動処理を行うと、業務停止などの二次被害につながるリスクがあります。

「すべてを自動化する」のではなく、「安全に自動化できる領域から段階的に広げる」ことが、実用的かつ持続可能なSOAR運用に必要です。

プレイブックを定期的に見なおす

SOARの中核となるプレイブックは、一度作成して終わりではありません。脅威の手法や攻撃傾向、利用しているIT環境は常に変化しているため、プレイブックは陳腐化する前提で設計する必要があります。

インシデント対応後の振り返り（ポストモーテム）を通じて、判断条件や条件分岐の精度、自動化範囲の妥当性を継続的に見なおすことが大切です。実際の事例をもとに改善を重ねることで、プレイブックの完成度は徐々に高まっていきます。

また、プレイブックの改善自体をKPIに組み込み、定期的なレビューを運用プロセスとして定着させることも有効です。継続的な見直しがあってこそ、SOARは変化する脅威環境に対応できる柔軟な基盤として機能します。

既存のシステムとの連携を前提に設計する

SOARは単体で完結するソリューションではありません。SIEM、EDR、ファイアウォール、IAMなど、既存のセキュリティ製品やITシステムとの連携を前提として設計する必要があります。

単に「連携可能かどうか」を確認するだけでなく、APIの柔軟性や取得できるデータの粒度、リアルタイム性なども重要な検討ポイントです。十分なデータが取得できなければ、自動化の精度や有効性が制限されてしまいます。

さらに、将来的なツールの追加やリプレースも見据え、特定ベンダーに過度に依存しない設計を意識することが大切です。拡張性や柔軟性を確保しておくことで、セキュリティ環境の変化に対応しやすい運用基盤を構築できます。

承認フローや権限設計を明確にする

SOARを安全に運用するためには、承認フローと権限設計を明確にしておくことが不可欠です。

誰がどの操作を実行できるのかを定義していない場合、誤操作や過剰な自動実行が発生し、業務影響や責任の所在不明といった問題につながりかねません。

とくに、端末の隔離やアカウント無効化、通信遮断といった強いアクションは、影響範囲が大きいため慎重な設計が求められます。自動実行・半自動（承認付き自動）・手動対応の境界を明確にし、どの処理に承認が必要かをルール化してください。

また、権限設計は単なるセキュリティ対策にとどまらず、監査やガバナンスの観点からも大切です。操作ログや承認履歴が明確に残る設計にしておくことで、インシデント発生後の検証や外部監査にも対応しやすくなります。

運用改善を回し続ける

SOARは導入して終わりではなく、運用データをもとに改善を続けることで価値が高まる仕組みです。プレイブックの実行結果や対応時間、誤検知率などを分析し、どこにボトルネックがあるのかを把握する必要があります。

たとえば、対応時間の短縮や誤検知削減、手動対応件数の減少など、定量的なKPIを設定することで、改善効果を客観的に測定可能です。数値にもとづく見直しを継続することで、自動化の範囲や判断条件の精度を高められます。

このような継続的な改善サイクルを回すことで、セキュリティ運用全体の成熟度が向上し、より少ないリソースで高い防御力を維持できる体制を構築できるでしょう。

AIを活用して脅威分析・判断の精度を高める

SOARによる自動化は対応スピードを高めますが、脅威の深刻度評価や対応方針の妥当性といった「判断の質」を担保する仕組みも大切です。インシデント情報やアラート内容、過去の対応履歴をAIで分析することで、優先度付けやリスク評価の精度を向上させられます。

AIを活用すれば、類似インシデントとの比較や傾向分析を自動で行い、対応判断を支援可能です。属人的な経験に依存せず、再現性の高い意思決定プロセスを構築できます。

SalesforceのAIは、Salesforce Platform上で信頼できるデータに基づき基礎学習（グラウンディング）した、信頼性と拡張性を両立したAI基盤を実現しています。さらに、あらゆるワークフローや部門、業種に応じて活用でき、セキュリティ運用の高度化にも活用可能です。

SOARの自動実行とAIによる分析・判断支援を組み合わせることで、スピードと精度を両立したセキュリティ運用基盤を構築できます。

まとめ｜SOARでセキュリティ運用の自動化・高度化を進めよう

SOARは、単なる自動化ツールではなく、インシデント対応の「調査→判断→対応→記録」までを一連の運用として回すための基盤です。対応スピードの向上、属人化の解消、運用負荷の削減といった効果を通じて、持続可能なセキュリティ体制を実現できます。

ただし、初期設計やプレイブックの整備、承認フローの明確化、継続的な改善といった取り組みが不可欠です。自動化する領域と人が判断すべき領域を適切に切り分けながら、段階的に成熟度を高めていくことが大切です。

自社のセキュリティ運用を見直し、効率と品質を両立させたい場合は、SOARの導入を検討してみてください。運用の高度化と組織全体のレジリエンス強化に向けた第一歩となるでしょう。